Red de Polder

Aan: De Gemeenteraad van Alphen aan den Rijn

Betreft: Burgerinitiatief tot herbestemming Middelburgseweg 88A te Boskoop

Verzoek

Ondergetekenden verzoeken de gemeenteraad om een raadsbesluit te nemen strekkende tot:

1. het wijzigen van de huidige bestemming “Bedrijven – categorie 2 (Greenport)” voor het per- ceel Middelburgseweg 88A te Boskoop;

2. het herstellen van deze bestemming naar vogelweidegebied met landschappelijk karakter voor het volledige perceel;

3. het college van burgemeester en wethouders op te dragen deze wijziging planologisch te effectueren via het omgevingsplan, in afstemming met de Provincie Zuid-Holland.

Toelichting (samengevat)

• In 2022 heeft de gemeente verzocht het gebied deels onder Greenport te brengen.
• Bij die wijziging is circa 2/3 van het gebied reeds aangewezen als belangrijk weidevogelgebied.
• Op 17 april 2025 heeft de gemeenteraad besloten dat huisvesting voor arbeidsmigranten op deze locatie niet is toegestaan.
• Daarmee is de functionele noodzaak voor de gewenste bestemming vervallen, terwijl de bestaande bestemming al jaren niet meer werd benut. Er was sprake van leegstand en afwezigheid van activiteiten. Door gebruikmaking van de RED regeling (ruimte voor ruimte) kan de financiële schade voor de huidige eigenaar beperkt worden. Gemeente Alphen aan den Rijn is (mede) verantwoordelijk, dan wel aansprakelijk te stellen voor de mogelijke financiële schade. Zie voor een uitwerking van de RED regeling de bijlage.
• Het resterende deel van het niet-bebouwde terrein maakt landschappelijk, ecologisch en ruimtelijk onlosmakelijk deel uit van dezelfde polder.

De huidige bestemming leidt tot planologische inconsistentie en blijvende ontwikkeldruk die niet past in de polder. Bovendien is het terrein te klein voor de daartoe aangewezen bedrijvigheid. Uitbreiding aldaar is niet mogelijk, want strijdig met de bestemming vogelweidegebied.

Afzonderlijke raadsbesluittekst

De Gemeenteraad van Alphen aan den Rijn,

gelezen het burgerinitiatief inzake Middelburgseweg 88A te Boskoop,

overwegende dat:

• de Raad op 17 april 2025 heeft besloten dat op deze locatie geen huisvesting voor arbeidsmigranten is toegestaan;

• een aanzienlijk deel van het gebied reeds is aangewezen als belangrijk weidevogelgebied door Provincie Zuid-Holland;

• het resterende deel landschappelijk en ecologisch onderdeel vormt van dezelfde polderstructuur;

• de huidige bedrijvenbestemming geen noodzakelijk publiek belang meer dient;

besluit:

1. de bestemming “Bedrijven – categorie 2 (Greenport)” voor het perceel Middelburgseweg 88A te Boskoop te wijzigen naar “vogelweidegebied met landschappelijk en historisch karakter”;

2. het College van B&W op te dragen deze wijziging te verwerken in het omgevingsplan;

3. het College te verzoeken hierover afstemming te zoeken met de provincie Zuid-Holland.

Publieke toelichting (voor pers, inwoners en website)

Waarom dit burgerinitiatief?

De MT-polder deels in en bij Boskoop is een open, waardevol landschap. Het grootste deel is inmiddels erkend als belangrijk weidevogelgebied. Alleen een resterend deel – Middelburgseweg 88A – heeft nog een bedrijvenbestemming die in de praktijk niet meer gewenst of nodig is. Bovenal is zij te klein voor de huidige bedrijfsvoering in de sierteeltsector en uitbreiding daarvan is evenmin mogelijk gelet op de status van beschermd vogelweidegebied van het resterende deel van de MT-polder.

De gemeenteraad heeft in april 2025 al uitgesproken dat hier geen huisvesting voor arbeidsmigranten mag komen.

De oorspronkelijke reden voor de bedrijvenbestemming is, historisch gezien, al een grote fout geweest. Een vuilnisbelt werd niet gesaneerd, doch aangewezen als vestigingsplaats voor de toenmalige Bos-koopse Veiling. Het terrein in zijn huidige vorm is tevens zeer beperkt in zijn ontwikkelingsmogelijkhe-den. Ook voor de huisvesting van arbeidsmigranten zou een wijziging van het omgevingsplan noodza-kelijk zijn geweest en overigens strijdig te oordelen met de status van beschermd vogelweidegebied van het resterende deel van de MT-polder.

De MT-polder is door PZH aangewezen als beschermd weidevogelgebied. Daarnaast is de MT-polder als originele droogmakerij van grote erfgoedwaarde als cultuurhistorisch landschap.

Op 12 oktober 2022 heeft PZH echter de contour van het gebied van de Greenport Boskoop op verzoek van het gemeentebestuur van Alphen aan den Rijn uitgebreid met het voormalige Veiling-terrein (Mid- delburgseweg 88 A), thans een bedrijventerrein categorie 2, bestemd uitsluitend voor activiteiten die verband houden met de boomkwekerij- en sierteelt, zoals een groothandel in boomkwekerijproducten.

Tegelijk met de wijziging van de contour van het gebied aan de Middelburgseweg 88 A, heeft PZH dat terrein aangewezen als zoeklocatie voor de vestiging van woonruimte voor arbeidsmigranten en is het buiten de contour vallende gebied herbevestigd als beschermd weidevogelgebied en aangegeven aan de Gemeente Alphen aan den Rijn, dat de ontsluitingsweg van het bedrijventerrein naar de Omloop diende te worden geamoveerd.

Dat laatste is nog steeds niet geschied, waardoor de gemeente Alphen aan den Rijn handelt in strijd met de besluitvorming van PZH.

Voor de zoeklocatie is door een projectontwikkelaar op verzoek van de gemeente Alphen aan den Rijn een plan ontwikkeld voor de tijdelijke vestiging in permanente hoogbouw voor 512 arbeidsmigranten. Het Rijk heeft daarvoor een subsidie ter beschikking gesteld van € 1.932.000,00. Deze subsidie staat nog ongebruikt op rekening van de gemeente.

De plannen zijn vanwege protesten van Bewonersoverleg Red de Polder door de Gemeenteraad van Alphen aan den Rijn op 17 april 2025 inmiddels afgeblazen. Met de projectontwikkelaar zijn wij als Bewonersoverleg in gesprek over een andere bestemming van het voormalige veilingterrein – eenvou- dig gezegd: teruggeven aan de natuur – op een wijze dat voor de projectontwikkelaar zijn investering niet verloren gaat. Dit is inpasbaar door met gebruikmaking van de ruimte-voor-ruimteregeling beperkte woningbouw aan de Middelburgseweg 88 A te realiseren, van de boerderij aan de Middelburgseweg 90 een plattelandswoning te maken en het vrijkomende weidegebied mee te nemen in de lopende herverkavelingsplannen voor de MT-polder en te behouden voor de veehouderij en de weidevogels. Met de overgebleven contingenten is elders in Boskoop eveneens nieuwbouw te realiseren.

Voorts is er in Boskoop nog een tweede zoeklocatie voor de huisvesting van arbeidsmigranten op het PTC-terrein aan de Hoogeveenseweg aan de Westkant van Boskoop.

Dit burgerinitiatief vraagt de raad om logisch en zorgvuldig door te pakken:

• één polder,
• één landschappelijk karakter,
• één duidelijke bestemming.

Dat geeft rust, duidelijkheid en bescherming voor de toekomst.

Dit burgerinitiatief wordt ingediend samen met de, door Gemeente Alphen aan den Rijn bepaalde,

minimaal 100 benodigde handtekeningen door:

P.C. Jekel-Haanappel

Namens Bewonersoverleg Red De Polder

Beste volger van Red de Polder,

Vorig jaar rond deze tijd ving voor ons als bewonersgroep een hele enerverende periode aan.

Wij hadden van te voren niet kunnen bedenken hoe de bijval van omwonenden van dergelijk groot belang en doorslaggevend zou worden in onze strijd. Hoe fijn is het dat je door samen te bedenken, te werken en te steunen, zo snel een positief resultaat hebt kunnen behalen. Dit was een opsteker, en geeft motivatie om door te gaan.

In het nieuwe jaar, en met de Gemeenteraadsverkiezingen op komst, hopen wij op voortzetting van ons contact met u, en natuurlijk uw steun. Want het staat voor ons vast dat wij door gaan strijden tot een passend eindresultaat is bereikt voor de Middelburgse-polder.

Wij wensen u een hele fijne kerst en alvast een heel mooi 2026!

Namens Bewonersgroep Red de Polder

Peggy Jekel

Gemeente Alphen aan den Rijn

T.a.v. het College

Postbus 13

2400 AA Alphen aan den Rijn

Boskoop, 23 juni 2025

Betreft: Beantwoording brief en aanvullende vragen

Geacht College,

Met betrekking tot de ontvangen antwoordbrief op 10 juni 2025 waar ik u overigens hartelijk voor wil bedanken, wil ik namens Red de Polder middels dit schrijven reageren.

Vraag 1 & 2: Onderzoek en proces

U stelt dat u een initiatief toetst of het juridisch-planologisch kansrijk is, en dat in dit kader de aanjaagsubsidie is ingediend. De gesprekken met Provincie Zuid-Holland zouden “verkennend” geweest zijn.

Uit alle stukken blijkt dat de Gemeente deze locatie kansrijk heeft gemaakt. Doelgericht zijn samen met de Greenport Boskoop en Provincie Zuid-Holland de contouren verlegd, daar was niets verkennend aan. In uw betoog gaat de wijzende vinger naar de Provincie, echter stelt Provincie dergelijke wijzigingen nooit op eigen initiatief uit te voeren, maar op verzoek van de Gemeente. Dat maakt ook de meeste logica. Inmiddels is uit correspondentie rond de andere zoeklocatie helder geworden dat in 2020, ter voorbereiding op de herziening van de ISV, beide locaties zijn voorgelegd aan de Provincie ter beoordeling. Voor beide locaties gold dat zij niet voldeden aan de door Provincie gestelde eisen. Vanaf dat moment is er door Gemeente specifiek op de locatie Middelburgseweg ingezet.

Daarnaast heeft de Gemeente een faciliterende rol in het aanvragen van subsidies gespeeld zonder een door de Raad vastgesteld plan, zonder inspraak van bewoners en zonder omgevingsplan voorhanden te hebben.

Wat hierbij teleurstellend wordt ervaren, is dat er geen enkele excuses te lezen zijn vanuit de Gemeente Alphen aan den Rijn zelf. Dat er ergens ook iets van een “achteraf misschien toch niet zo goed en helder doorlopen proces” is geweest en dat dit beter en/of anders had gekund.

Vraag 3: Bestemmingsplan

U vermeldt dat in een bestuurlijk gesprek met de portefeuillehouder, mondeling is toegelicht dat de tekening 3 bouwlagen betreft.

Vanaf aanvang van de diverse overleggen en aanvraag aanjaagsubsidie is er gesproken over hetzelfde aantal “bedden”. Uit stukken van Provincie staat vast dat in oktober 2021 door de wethouder is aangegeven dat er vastomlijnde plannen waren voor een dergelijke huisvesting, die er moest komen. In december 2024 informeert u uw Raad over dit initiatief met als bijlage een tekening van 1 laag.

Het klinkt zeer onwerkelijk en onwenselijk dat u uw Raad daarmee afdoende heeft geïnformeerd. Als een dergelijk lange periode helder was dat het een gebouw bestaande uit meerdere lagen betrof, is het op zijn minst vreemd dat dit nergens vermeld of toelicht wordt door het College.

Vraag 4 & 5: Provinciaal beleid – bebouwingscontour PZH

U spreekt in uw antwoord over formele bevoegdheden. Zoals eerder aangegeven stelt Provincie de wijziging enkel te hebben opgenomen daar er een verzoek van de Gemeente aan ten grondslag lag.

Daar de Intergemeentelijke Structuurvisie volgens u een dermate dwingende werking heeft (u stelt ze boven de Beleidsregels tijdelijk wonen Alphen) zou men verwachten dat aan de bepalingen in de visie degelijke onderzoeksresultaten en -onderbouwingen ten grondslag liggen. Echter is er voor de MER bepaling geen enkel ecologisch rapport opgemaakt. Voor de zoeklocaties zijn geen onderbouwende cijfers voor de gewenste aantallen werknemers in de Greenportsector Boskoop vermeld, alleen maar schattingen. Wat tevens ontbreekt in een dergelijke visie zijn de inpassingsaspecten en het benodigde compenserende natuurherstel voor bebouwing van deze omvang. Zeker voor de zoeklocatie Middelburgseweg met haar weidevogel- en poldergebied.

Ook het voorbehoud aan goedkeuring door de Raad vanwege een toezegging van de toenmalige wethouder Van Velzen om nogmaals te kijken naar de grootte van de locaties laat u opnieuw buiten beschouwing.

In tegenstelling tot wat artikel 3.2.4 vermeld dat het locaties betreft met een beperkte omvang, kan er toch niet anders geconcludeerd worden dat hier sprake is van een grootschalige zoeklocatie.

Vraag 6 t/m 10: het initiatief en huisvesting

Tijdsgewijs kloppen er een aantal zaken niet in uw verklaring. Een dergelijk initiatief lag er al voor de opmaak van de ISV 2020. Alles wijst er op dat het herzien door toevoeging van de locaties, de omgevingstafelgesprekken, de aanpassing naar GP gebied, een gevolg zijn van een op voorhand lopend initiatief welke is omarmd door uw College.

Opnieuw blij u vasthouden aan het feit dat het logisch is achteraf uw onderbouwingen te verzorgen. Terwijl het voor de geschiktheidsbevinding funest is van te voren een gedegen onderbouwing te verlangen.

Wat de status is van de andere zoeklocatie aan het PCT/ ITC terrein, blij onduidelijk. Ook welke dat precies zou moeten zijn.

Het initiatief zou een kwalitatief goede, veilige en fatsoenlijke huisvesting bieden, in overeenstemming met de geldende regelgeving en maatschappelijke waarden. Het blijft daarmee een raadsel waarom u tot aan het moment van het informeren van uw Raad gebruik heeft gemaakt van de tekening zoals die in 2022 al was opgemaakt. Deze voldeed namelijk al enige tijd niet meer aan de geldende regelgeving, en er zijn door uw College ook geen aanvullingen of uitleg verstrekt waaruit blijkt dat u genoemde eisen zo hoog in het vaandel heeft.

Vraag 11 t/m 14: Landschappelijke-, cultuurhistorische waarden en natuur

Hier wordt gesteld dat Promad verdere uitwerking had verzorgd over de hoeveelheid kwekers die behoefte hebben aan dergelijke huisvesting.

Echter, deze taak is toch bij aanvang al voorbehouden aan de Gemeente? In elke andere vorm kan er toch geen sprake meer zijn van enige objecviteit van de behoeften? Daarbij is heel duidelijk gebleken bij de inspraak op 3 april 2025 dat Greenport zelf invloed op de cijfers uitoefent door niet alle leden te betrekken in haar inventarisaties. Daarmee kan van een goede onderbouwing, zonder betrokkenheid en controle factor van Gemeente, al helemaal geen sprake van zijn.

Ook met het argument dat vanwege de overlast in het centrum, en specifiek het ontbreken van toezicht, wordt door u geen enkele aanvulling geboden door een locatie op een dergelijke plek te creëren. Als Gemeente heeft u niet meer toezicht op de bewoners of locatie. Er worden ongevraagd andere Gemeenten bij betrokken door het dusdanig op de grens van de Gemeente te bouwen die wel de lasten, maar niet de lusten zouden hebben van een dergelijke huisvesting. En dit alles zonder enige onderbouwing, omdat deze simpelweg pas komt als het e.e.a. reeds besloten is.

Hier zou het de Gemeente sieren te erkennen dat, zeker met de nieuwe Omgevingswet, de tijdspanne die een omgeving of buurgemeente geboden krijgt als een initiatief naar een volgend niveau wordt gehesen, gewoonweg te kort is om inhoudelijk te reageren.

In elke andere situatie zou er overeenstemming zijn dat bewijsvoering en onderbouwing bij de initiatiefnemer hoort te liggen. Echter in deze specifieke situatie is er dermate veel inmenging van u als Gemeente, dat u niet meer ontheven kan worden van de genoemde taken. Zeker gezien het gebruik van dit gebied als recreatie- en natuurgebied is de Gemeente er ook om daar zorgvuldig mee om te gaan en enige bescherming te bieden.

Vraag 15: Landschappelijke-, cultuurhistorische waarden en natuur

In het voortraject is er meegekeken door een stedenbouwkundige die heeft getoetst naar de ruimtelijke kwaliteitseisen van u als Gemeente.

Ervan uitgaande dat u met het voortraject doelt op de gesprekken in 2022, rijst de vraag wat die eisen dan zijn. U stelt eerder dat mondeling is aangegeven dat het een drie-laags gebouw zou worden. Indien de stedenbouwkundige dit getoetst had, zou daar dan toch in een veel eerder stadium al een kritische noot moeten zijn gevallen? Daarbij zou er door een ecoloog en landschapsontwerper op voorhand naar de natuurwaarde van de polder en het weidevogelgebied gekeken moeten worden.

Vraag 16 & 17; Waterberging en waterkering

Het hoogheemraadschap zou bij navolging een adviserende rol krijgen bij dit initiatief.

Als het vooradvies van 30 september 2022 (in mei 2022 voorgelegd aan diverse instanties/ afdelingen) nader bekeken wordt, had daar al een advies door u als Gemeente gevraagd kunnen worden. Zij staan onder B in het overzicht, zij zijn alleen niet betrokken in het vooradvies. Dat oogt zeer onlogisch, daar het terrein zich direct aan een waterkering bevindt. Overigens staat het hoogheemraadschap wel als deelnemer aan het omgevingstafelgesprek van 04-10-2022 vermeldt, zonder de aantekening dat zij fictief aanwezig waren. Dat gold alleen voor de omwonenden.

Aanvullende vragen:

Ook het ODMH zou bij een verdere procedure betrokken worden voor advies en uitwerking. Dit antwoord is door het College op meerdere vragen gegeven, dat toespitsing of informatie inwinnen gestart zou worden als het initiatief wordt omgezet tot een plan.

Wat voor ons als bewonersgroep moeilijk te verkroppen is, is dat heel veel van de benodigde rapportages of verslagen al voorhanden is. Ze zijn alleen niet ter handen genomen of bestudeerd. En waar stappen genomen zijn door de omwonenden, bijvoorbeeld ten tijde van de aanvang van sloop, reageert de Gemeente onwetend of wijst verantwoordelijkheid af.

Zo ook nu in uw toelichtingen van 15 april en 10 juni j.l., waarin veelvuldig geschermd wordt dat alle inhoudelijke informatie pas zou volgen bij de omzetting van het initiatief naar een omgevingsplan. Terwijl de daadwerkelijke vraagstelling gaat om verantwoordelijkheid en visie van u als Gemeente op voorhand.

De uitleg van de financiële bijdrage door Gemeente en Provincie is eveneens onbegrijpelijk. De suggestie die het wekt, is toewerken naar de hoogst mogelijke subsidie verkrijging, onder vermelding van instanties die niet eens weten dat ze in de stukken genoemd worden.

Provincie hee bevestigd van niets te weten.

Raadsinformatiebrief:

Promad zou foutief informeren daar het College nooit een formeel besluit heeft genomen.

Het College heeft mogelijk die beslissing niet genomen, in alle correspondentie is Promad/ de initiatiefnemer al geruime tijd deelgenoot in alle overleg. Daarmee is het best aannemelijk dat zij in de veronderstelling was dat de beslissing al enigszins gevallen was.Dit zou een leermoment moeten zijn voor u als College, dat bij dergelijke initiatieven in een veel eerder stadium kaders zijn te stellen, bewoners te betrekken zijn en een anterieure- of intentie-overeenkomst duidelijkheid kan scheppen. Zowel voor de initiatiefnemer als voor bewoners had dit heel verhelderend kunnen werken.

Dit somt voor ons omwonenden gelijk op wat niet naar voren komt in uw reacties. Een stukje zelfreflectie als organisatie en bestuurlijk orgaan. Waar ook ruimte mag zijn voor een conclusie dat Gemeente naar de diverse partijen anders had kunnen reageren of handelen. Dit missen wij in beide betogen van u als College, en zien wij als een gemiste kans.

Met vriendelijke groet,

Peggy Jekel

Namens Red de Polder

Gemeente Alphen aan den Rijn

T.a.v. het College

Postbus 13

2400 AA ALPHEN aan den RIJN

Boskoop, 21 mei 2025

Betreft: reactie op antwoordbrief College op brief Red de Polder

Geacht College,

Naar aanleiding van uw reactie op de petitiebrief van Red de Polder wil ik hierbij reageren op uw schrijven. In de visie van de bewonersgroep zijn een aantal antwoorden op de gestelde vragen niet, niet volledig of onjuist beantwoord.

Ook is er op 9 april 2025 door mevrouw XXX een toezegging gedaan om middels een 2e brief de aanvullende vragen, welke zijn besproken op 31 maart 2025 met mevrouw XXX en mevrouw XXX, te beantwoorden. Hier staat in de huidige brief niets over vermeld.

Tevens is er een groot vermoeden dat, ondanks dat de Gemeenteraad zich duidelijk heeft uitgesproken op 17 april j.l., het College en de initiatiefnemer zich vooralsnog niet zullen neerleggen bij de beslissing aan de locatie Middelburgseweg 88 A/ Wijkdijk 67 geen huisvesting te realiseren.

In uw reactie heeft u onze vragen onderverdeeld in blokken. Getracht wordt om onze reactie in dezelfde verdeling van blokken weer te geven.

Vraag 1 & 2: Onderzoek en proces

U geeft aan dat Gemeente Alphen aan den Rijn een faciliterende rol heeft gehad in

het initiatief aan de Middelburgseweg 88 A/ Wijkdijk 67. U benadrukt dat u op voorhand niet volledig of op voorhand op onderdelen akkoord bent. Echter, als er dergelijke grote stappen worden gezet door met name de Gemeente, dan vindt u er als bestuursorgaan toch ook iets van? De stappen zoals gericht een subsidie aanvragen met bijzonder veel informatie over het initiatief, en het in werking stellen van de wijziging Greenport gebied door Provincie Zuid Holland neem je toch niet als er geen positief eindresultaat gewenst is?

U geeft aan dat door Team Projectmanagement van Gebiedsontwikkeling geen onderzoek is uitgevoerd in dit geval. Waarom is dat niet gebeurd? Wie heeft dan de talloze gesprekken gevoerd met PZH, en met welk doel? De gesprekken zijn heel gericht geweest om het initiatief voor elkaar te krijgen.

U verwijst naar de herziende ISV 2020. Hiervan is reeds meerdere keren aangegeven dat deze destijds onder voorbehoud door een toezegging van oud wethouder XXX is vastgesteld door de Gemeenteraad. Er zit dus een “mits” aan de vaststelling ISV 2020 vast, die wederom niet wordt benoemd door u.

In de voorbereiding van de ISV 2020 hebben de boomkwekers “interesse” getoond in huisvesting op 1 of meerdere locaties. Bij dergelijke grote bouwsels mag je verwachten dat er degelijk onderbouwd wordt waar die behoefte op is gebaseerd. Uit informatie verstrekt op een Woo verzoek blijkt de onderbouwing te bestaan uit een notitie uit 2018 waarachter geen berekening of onderbouwing schuilgaat, en daarnaast een schatting. Is dit afdoende onderbouwing voor zoeklocaties van 500 – 1000 plaatsen?

Vraag 3: Bestemmingsplan

U maakt een onderverdeling in ontwerp vooraf / ontwerp/ en vaststelling omgevingsplan. Bij de 1e stap wordt eventueel een MER rapport opgevraagd. Echter, door PZH te verzoeken de locatie op te nemen in de 3 hectare-kaart is een MER rapport op voorhand al niet meer nodig en wordt deze bewust al ontweken?

U spreekt van een huidige situaetekening waarbij 3 bouwlagen te zien zijn. Waar ziet u de overige 2 bouwlagen? Op de tekening die o.a. door College is verstrekt bij haar brief van 13 december 2024, en ook op latere tijdstippen door gemeente staat geen opmerking dat er 3 woonlagen zijn. Ook is er al vanaf 2022 sprake van 236 tweepersoonskamers, en 40 eenpersoonskamers binnen de gemeente. De tekening toont in de enige woonlaag 42 kamers voor 4 personen. Heeft gemeente een volledige tekening in het bezit, waarbij de overige woonlagen zichtbaar zijn?

Vraag 4 & 5: Provinciaal beleid – bebouwingscontour Provincie Zuid-Holland

De locatie ligt in het boom-en sierteeltgebied, nadat dit in uw opdracht door PZH isgeregeld. Daarvoor lag het er niet in! Ook hier vragen wij ons af; wat is hier faciliterend in, en niet regelend/organiserend?

Het gebied is aangewezen in de Z-H Omgevingsverordening, nadat u verzocht heeft het GP-gebied te wijzigen. Ook hier rijst de vraag wat het faciliterende gehalte is van de Gemeente. Per slot van rekening; als u er niet om verzocht had, viel het niet binnen het gebied en bood het niet de mogelijkheid tot short- en midstay verblijf.

ODMH heeft bij de ISV 2020 beoordeeld dat een MER niet meer nodig is. Dit is toch ook al het gevolg door de plaatsing op de 3 hectarekaart door PZH? En hoe kan het ODMH tot een dergelijke beslissing komen zonder te weten wat er exact zou komen op een mogelijke zoeklocatie?

Op onze vraag of PZH op de hoogte is van dit initiatief heeft u geen antwoord gegeven. Uit correspondentie tussen PZH en gemeente is inmiddels duidelijk dat er al uitgebreid over gecommuniceerd is, ver voor 2021. Waarom vermeld u dit niet tbv de transparantie?

Vraag 6 t/m 10: Het initiatief en huisvesting

U heeft geen gegevens van de locatie aan de Hoogeveenseweg, omdat dit niet uw perceel is. Dat is de Middelburgseweg 88 A/ Wijkdijk 67 ook niet, en toch heeft u daarwel relatief veel gegevens van. Zoveel dat u er een aanjaagsubsidie op heeft kunnen aanvragen. Wat maakt het verschil qua locaties?

Ook hier vermeld u dat in 2023 o.g.v. een schatting er ongeveer 1.400 arbeidsmigranten werkzaam zijn en inventariseert en bundelt de Greenport om zo een gegarandeerd aantal bedden te kunnen contracteren. Wederom is er sprake van een schatting en wordt er, zowel door Greenport als de Gemeente, geen onderbouwing gegeven. De vraag om inzicht te geven hoe de verdeling is in aantal arbeidsmigranten die Greenport en Gemeente dienen te herbergen, versus de regio, blijft open staan.

Wanneer eist Gemeente een degelijke onderbouwing als visies gebaseerd zijn op aantallen? Zowel in 2020 als hier in 2023 en nu eind 2024, als gevolg van het iniatief, zijn alle aantallen continue gebaseerd op schattingen. Hier kan men toch geen gedegen keuzes op maken als gemeente?

Opnieuw refereert u aan de behoefte van kwekers in 2018/ 2019 aan grootschalige huisvesting. Dient bij een dergelijke diepliggende behoefte dan ook geen betere onderbouwing dan de schamele notitie van een belangenvereniging die nog geen A4 formaat vult, zonder cijfermatige of beargumenteerde onderbouwing? Hoe groot is het belang van de belangenvereniging Greenport Boskoop binnen gemeente Alphen aan den Rijn?

Het gebundeld en gezamenlijk een gegarandeerd aantal bedden te contracteren door de Greenport, zou een garantie bieden op lokaal gebruik van de accommodatie. Voor welke periode commiteert men zich dan om te waarborgen dat de accommodatie niet weer vervalt in werkenden in andere regio’s? En hoe had Gemeente hierop willen controleren dat gemaakte afspraken nagekomen worden?

U stelt dat vanwege het tijdelijk verblijf integratie in de lokale gemeenschap in mindere mate een rol speelt. Hier schrikken wij enigszins van. Dat zou betekenen dat een ieder die ergens kort verblijft geen behoefte en/of noodzaak zou hebben om in een samenleving te staan?

Wij missen een antwoord op de vraag of er ook andere voorstellen zijn geweest, eventueel in kleinere eenheden.

De ontwikkelaar moet zorgdragen voor een aantal zaken, zo stelt u in uw antwoord. Echter zijn er heel wat meer onderzoeken dan alleen een verkeersonderzoek die zij zal moeten uitvoeren o.g.v. de Omgevingswet. Heeft de Gemeente in haar faciliterende rol dit ook gecommuniceerd met de initiatiefnemer?

Vraag 11 t/m 14: Rust in de polder

Het initiatief komt voort uit boomkwekers die zich hebben gemeld bij de Greenport Boskoop met interesse voor huisvesting van hun medewerkers. Is het aantal boomkwekers net zo kundig geïnventariseerd als het aantal benodigde arbeidsmigranten?

Wenst en heeft Gemeente hier een onderbouwing van het aantal? Want de Raadscommissievergadering van 3 april j.l. heeft bij het inspreek-gedeelte wel verduidelijkt dat niet alle Greenport leden gehoord of betrokken worden door hun belangenvereniging.

U stelt dat de beoogde locatie meer toezicht zal hebben door structureel toezicht. Maar Gemeente heeft met haar bevoegdheid toch de ruimte om structureel toe te zien aan wie en op welke plek zij een vergunning verstrekt? En daarmee zicht op de kwaliteit, ook in het centrum van Boskoop.

Met de Beleidsregels Tijdelijk Wonen Alphen is ook bepaald dat er geen grootschalige onderkomens zo dichtbij elkaar mogen zien. Waarom is er dan toch gefaciliteerd door de Gemeente? En hoe dacht Gemeente dit op te lossen?

U antwoord dat een te kleine buitenruimte kan leiden tot “zwerven in de omgeving”. Waar is deze bevinding op gebaseerd? En wanneer is een buitenruimte groot genoeg dat dit zich niet voordoet? Want door uw stelling oogt het dat er een omslagpunt aanwezig is.

Ook hier stelt u dat de ontwikkelaar zorg moet dragen voor onderzoeken naar de effecten op weidevogels. Is dat niet verschuiving van de verantwoordelijkheid?

Vraag 15: Landschappelijke-, cultuurhistorische waarden en natuur

In de petitie stellen wij dat met dit initiatief vooral naar een “quick win” en marktwerking wordt gekeken. Er is om helderheid door B & W gevraagd waarom hiervoor gekozen wordt en of dit houdbaar is voor de langere termijnplannen voor de polder. Hierop is niet geantwoord.

De ontwikkelaar is verantwoordelijk voor een landschapsarchitect en een stedenbouwkundigplan, die bij de aanvraag voor wijziging van het omgevingsplan zullen worden getoetst door Gemeente. Dit is toch veel te laat en te ver in het proces? Het geeft de iniatiefnemer onnodig veel kosten als het niet past, die hij waarschijnlijk wenst te verhalen op de Gemeente en daarmee de burger. Of wordt er in een eerder stadium al een voortoetsing gedaan om te zien of initiatiefnemer op de goede weg is?

Vraag 16 & 17: Waterberging en waterkering

Het hoogheemraadschap heeft in 2022 advies gegeven, naar het zo leest een positief advies. Dit trekken wij zeer in twijfel. In de 1e plaats dat het Hoogheemraadschap op een Woo verzoek waar deze periode in viel, geen stukken uit 2022 heeft vrij gegeven. Wat zij wel hebben vrij gegeven is direct contact met de initiatiefnemer waarin gelijk geadviseerd wordt af te zien van de ontwikkeling in verband met het opbarstrisico in deze polder. Hoe kan dit zo ver uiteen liggen qua interpretatie?

De aanvullende vragen die overhandigd zijn op 31 maart 2025 aan mevrouw XXX, en op 9 april 2025 per mail verstrekt zijn aan mevrouw XXX, zijn nog niet beantwoord.

Mevrouw XXX heeft op 9 april in haar mail geantwoord deze in een 2e brief te beantwoorden. Voor de volledigheid stuur ik de opsomming van de petitievragen, inclusief de aanvullende vragen, mee met dit schrijven. Graag zien de omwonenden ook deze vragen beantwoord door uw College.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

XXX

Namens bewonersgroep Red de Polder