Beste volger van Red de Polder,

Vorig jaar rond deze tijd ving voor ons als bewonersgroep een hele enerverende periode aan.

Wij hadden van te voren niet kunnen bedenken hoe de bijval van omwonenden van dergelijk groot belang en doorslaggevend zou worden in onze strijd. Hoe fijn is het dat je door samen te bedenken, te werken en te steunen, zo snel een positief resultaat hebt kunnen behalen. Dit was een opsteker, en geeft motivatie om door te gaan.

In het nieuwe jaar, en met de Gemeenteraadsverkiezingen op komst, hopen wij op voortzetting van ons contact met u, en natuurlijk uw steun. Want het staat voor ons vast dat wij door gaan strijden tot een passend eindresultaat is bereikt voor de Middelburgse-polder.

Wij wensen u een hele fijne kerst en alvast een heel mooi 2026!

Namens Bewonersgroep Red de Polder

Peggy Jekel

Gemeente Alphen aan den Rijn

T.a.v. het College

Postbus 13

2400 AA Alphen aan den Rijn

Boskoop, 23 juni 2025

Betreft: Beantwoording brief en aanvullende vragen

Geacht College,

Met betrekking tot de ontvangen antwoordbrief op 10 juni 2025 waar ik u overigens hartelijk voor wil bedanken, wil ik namens Red de Polder middels dit schrijven reageren.

Vraag 1 & 2: Onderzoek en proces

U stelt dat u een initiatief toetst of het juridisch-planologisch kansrijk is, en dat in dit kader de aanjaagsubsidie is ingediend. De gesprekken met Provincie Zuid-Holland zouden “verkennend” geweest zijn.

Uit alle stukken blijkt dat de Gemeente deze locatie kansrijk heeft gemaakt. Doelgericht zijn samen met de Greenport Boskoop en Provincie Zuid-Holland de contouren verlegd, daar was niets verkennend aan. In uw betoog gaat de wijzende vinger naar de Provincie, echter stelt Provincie dergelijke wijzigingen nooit op eigen initiatief uit te voeren, maar op verzoek van de Gemeente. Dat maakt ook de meeste logica. Inmiddels is uit correspondentie rond de andere zoeklocatie helder geworden dat in 2020, ter voorbereiding op de herziening van de ISV, beide locaties zijn voorgelegd aan de Provincie ter beoordeling. Voor beide locaties gold dat zij niet voldeden aan de door Provincie gestelde eisen. Vanaf dat moment is er door Gemeente specifiek op de locatie Middelburgseweg ingezet.

Daarnaast heeft de Gemeente een faciliterende rol in het aanvragen van subsidies gespeeld zonder een door de Raad vastgesteld plan, zonder inspraak van bewoners en zonder omgevingsplan voorhanden te hebben.

Wat hierbij teleurstellend wordt ervaren, is dat er geen enkele excuses te lezen zijn vanuit de Gemeente Alphen aan den Rijn zelf. Dat er ergens ook iets van een “achteraf misschien toch niet zo goed en helder doorlopen proces” is geweest en dat dit beter en/of anders had gekund.

Vraag 3: Bestemmingsplan

U vermeldt dat in een bestuurlijk gesprek met de portefeuillehouder, mondeling is toegelicht dat de tekening 3 bouwlagen betreft.

Vanaf aanvang van de diverse overleggen en aanvraag aanjaagsubsidie is er gesproken over hetzelfde aantal “bedden”. Uit stukken van Provincie staat vast dat in oktober 2021 door de wethouder is aangegeven dat er vastomlijnde plannen waren voor een dergelijke huisvesting, die er moest komen. In december 2024 informeert u uw Raad over dit initiatief met als bijlage een tekening van 1 laag.

Het klinkt zeer onwerkelijk en onwenselijk dat u uw Raad daarmee afdoende heeft geïnformeerd. Als een dergelijk lange periode helder was dat het een gebouw bestaande uit meerdere lagen betrof, is het op zijn minst vreemd dat dit nergens vermeld of toelicht wordt door het College.

Vraag 4 & 5: Provinciaal beleid – bebouwingscontour PZH

U spreekt in uw antwoord over formele bevoegdheden. Zoals eerder aangegeven stelt Provincie de wijziging enkel te hebben opgenomen daar er een verzoek van de Gemeente aan ten grondslag lag.

Daar de Intergemeentelijke Structuurvisie volgens u een dermate dwingende werking heeft (u stelt ze boven de Beleidsregels tijdelijk wonen Alphen) zou men verwachten dat aan de bepalingen in de visie degelijke onderzoeksresultaten en -onderbouwingen ten grondslag liggen. Echter is er voor de MER bepaling geen enkel ecologisch rapport opgemaakt. Voor de zoeklocaties zijn geen onderbouwende cijfers voor de gewenste aantallen werknemers in de Greenportsector Boskoop vermeld, alleen maar schattingen. Wat tevens ontbreekt in een dergelijke visie zijn de inpassingsaspecten en het benodigde compenserende natuurherstel voor bebouwing van deze omvang. Zeker voor de zoeklocatie Middelburgseweg met haar weidevogel- en poldergebied.

Ook het voorbehoud aan goedkeuring door de Raad vanwege een toezegging van de toenmalige wethouder Van Velzen om nogmaals te kijken naar de grootte van de locaties laat u opnieuw buiten beschouwing.

In tegenstelling tot wat artikel 3.2.4 vermeld dat het locaties betreft met een beperkte omvang, kan er toch niet anders geconcludeerd worden dat hier sprake is van een grootschalige zoeklocatie.

Vraag 6 t/m 10: het initiatief en huisvesting

Tijdsgewijs kloppen er een aantal zaken niet in uw verklaring. Een dergelijk initiatief lag er al voor de opmaak van de ISV 2020. Alles wijst er op dat het herzien door toevoeging van de locaties, de omgevingstafelgesprekken, de aanpassing naar GP gebied, een gevolg zijn van een op voorhand lopend initiatief welke is omarmd door uw College.

Opnieuw blij u vasthouden aan het feit dat het logisch is achteraf uw onderbouwingen te verzorgen. Terwijl het voor de geschiktheidsbevinding funest is van te voren een gedegen onderbouwing te verlangen.

Wat de status is van de andere zoeklocatie aan het PCT/ ITC terrein, blij onduidelijk. Ook welke dat precies zou moeten zijn.

Het initiatief zou een kwalitatief goede, veilige en fatsoenlijke huisvesting bieden, in overeenstemming met de geldende regelgeving en maatschappelijke waarden. Het blijft daarmee een raadsel waarom u tot aan het moment van het informeren van uw Raad gebruik heeft gemaakt van de tekening zoals die in 2022 al was opgemaakt. Deze voldeed namelijk al enige tijd niet meer aan de geldende regelgeving, en er zijn door uw College ook geen aanvullingen of uitleg verstrekt waaruit blijkt dat u genoemde eisen zo hoog in het vaandel heeft.

Vraag 11 t/m 14: Landschappelijke-, cultuurhistorische waarden en natuur

Hier wordt gesteld dat Promad verdere uitwerking had verzorgd over de hoeveelheid kwekers die behoefte hebben aan dergelijke huisvesting.

Echter, deze taak is toch bij aanvang al voorbehouden aan de Gemeente? In elke andere vorm kan er toch geen sprake meer zijn van enige objecviteit van de behoeften? Daarbij is heel duidelijk gebleken bij de inspraak op 3 april 2025 dat Greenport zelf invloed op de cijfers uitoefent door niet alle leden te betrekken in haar inventarisaties. Daarmee kan van een goede onderbouwing, zonder betrokkenheid en controle factor van Gemeente, al helemaal geen sprake van zijn.

Ook met het argument dat vanwege de overlast in het centrum, en specifiek het ontbreken van toezicht, wordt door u geen enkele aanvulling geboden door een locatie op een dergelijke plek te creëren. Als Gemeente heeft u niet meer toezicht op de bewoners of locatie. Er worden ongevraagd andere Gemeenten bij betrokken door het dusdanig op de grens van de Gemeente te bouwen die wel de lasten, maar niet de lusten zouden hebben van een dergelijke huisvesting. En dit alles zonder enige onderbouwing, omdat deze simpelweg pas komt als het e.e.a. reeds besloten is.

Hier zou het de Gemeente sieren te erkennen dat, zeker met de nieuwe Omgevingswet, de tijdspanne die een omgeving of buurgemeente geboden krijgt als een initiatief naar een volgend niveau wordt gehesen, gewoonweg te kort is om inhoudelijk te reageren.

In elke andere situatie zou er overeenstemming zijn dat bewijsvoering en onderbouwing bij de initiatiefnemer hoort te liggen. Echter in deze specifieke situatie is er dermate veel inmenging van u als Gemeente, dat u niet meer ontheven kan worden van de genoemde taken. Zeker gezien het gebruik van dit gebied als recreatie- en natuurgebied is de Gemeente er ook om daar zorgvuldig mee om te gaan en enige bescherming te bieden.

Vraag 15: Landschappelijke-, cultuurhistorische waarden en natuur

In het voortraject is er meegekeken door een stedenbouwkundige die heeft getoetst naar de ruimtelijke kwaliteitseisen van u als Gemeente.

Ervan uitgaande dat u met het voortraject doelt op de gesprekken in 2022, rijst de vraag wat die eisen dan zijn. U stelt eerder dat mondeling is aangegeven dat het een drie-laags gebouw zou worden. Indien de stedenbouwkundige dit getoetst had, zou daar dan toch in een veel eerder stadium al een kritische noot moeten zijn gevallen? Daarbij zou er door een ecoloog en landschapsontwerper op voorhand naar de natuurwaarde van de polder en het weidevogelgebied gekeken moeten worden.

Vraag 16 & 17; Waterberging en waterkering

Het hoogheemraadschap zou bij navolging een adviserende rol krijgen bij dit initiatief.

Als het vooradvies van 30 september 2022 (in mei 2022 voorgelegd aan diverse instanties/ afdelingen) nader bekeken wordt, had daar al een advies door u als Gemeente gevraagd kunnen worden. Zij staan onder B in het overzicht, zij zijn alleen niet betrokken in het vooradvies. Dat oogt zeer onlogisch, daar het terrein zich direct aan een waterkering bevindt. Overigens staat het hoogheemraadschap wel als deelnemer aan het omgevingstafelgesprek van 04-10-2022 vermeldt, zonder de aantekening dat zij fictief aanwezig waren. Dat gold alleen voor de omwonenden.

Aanvullende vragen:

Ook het ODMH zou bij een verdere procedure betrokken worden voor advies en uitwerking. Dit antwoord is door het College op meerdere vragen gegeven, dat toespitsing of informatie inwinnen gestart zou worden als het initiatief wordt omgezet tot een plan.

Wat voor ons als bewonersgroep moeilijk te verkroppen is, is dat heel veel van de benodigde rapportages of verslagen al voorhanden is. Ze zijn alleen niet ter handen genomen of bestudeerd. En waar stappen genomen zijn door de omwonenden, bijvoorbeeld ten tijde van de aanvang van sloop, reageert de Gemeente onwetend of wijst verantwoordelijkheid af.

Zo ook nu in uw toelichtingen van 15 april en 10 juni j.l., waarin veelvuldig geschermd wordt dat alle inhoudelijke informatie pas zou volgen bij de omzetting van het initiatief naar een omgevingsplan. Terwijl de daadwerkelijke vraagstelling gaat om verantwoordelijkheid en visie van u als Gemeente op voorhand.

De uitleg van de financiële bijdrage door Gemeente en Provincie is eveneens onbegrijpelijk. De suggestie die het wekt, is toewerken naar de hoogst mogelijke subsidie verkrijging, onder vermelding van instanties die niet eens weten dat ze in de stukken genoemd worden.

Provincie hee bevestigd van niets te weten.

Raadsinformatiebrief:

Promad zou foutief informeren daar het College nooit een formeel besluit heeft genomen.

Het College heeft mogelijk die beslissing niet genomen, in alle correspondentie is Promad/ de initiatiefnemer al geruime tijd deelgenoot in alle overleg. Daarmee is het best aannemelijk dat zij in de veronderstelling was dat de beslissing al enigszins gevallen was.Dit zou een leermoment moeten zijn voor u als College, dat bij dergelijke initiatieven in een veel eerder stadium kaders zijn te stellen, bewoners te betrekken zijn en een anterieure- of intentie-overeenkomst duidelijkheid kan scheppen. Zowel voor de initiatiefnemer als voor bewoners had dit heel verhelderend kunnen werken.

Dit somt voor ons omwonenden gelijk op wat niet naar voren komt in uw reacties. Een stukje zelfreflectie als organisatie en bestuurlijk orgaan. Waar ook ruimte mag zijn voor een conclusie dat Gemeente naar de diverse partijen anders had kunnen reageren of handelen. Dit missen wij in beide betogen van u als College, en zien wij als een gemiste kans.

Met vriendelijke groet,

Peggy Jekel

Namens Red de Polder

Gemeente Alphen aan den Rijn

T.a.v. het College

Postbus 13

2400 AA ALPHEN aan den RIJN

Boskoop, 21 mei 2025

Betreft: reactie op antwoordbrief College op brief Red de Polder

Geacht College,

Naar aanleiding van uw reactie op de petitiebrief van Red de Polder wil ik hierbij reageren op uw schrijven. In de visie van de bewonersgroep zijn een aantal antwoorden op de gestelde vragen niet, niet volledig of onjuist beantwoord.

Ook is er op 9 april 2025 door mevrouw XXX een toezegging gedaan om middels een 2e brief de aanvullende vragen, welke zijn besproken op 31 maart 2025 met mevrouw XXX en mevrouw XXX, te beantwoorden. Hier staat in de huidige brief niets over vermeld.

Tevens is er een groot vermoeden dat, ondanks dat de Gemeenteraad zich duidelijk heeft uitgesproken op 17 april j.l., het College en de initiatiefnemer zich vooralsnog niet zullen neerleggen bij de beslissing aan de locatie Middelburgseweg 88 A/ Wijkdijk 67 geen huisvesting te realiseren.

In uw reactie heeft u onze vragen onderverdeeld in blokken. Getracht wordt om onze reactie in dezelfde verdeling van blokken weer te geven.

Vraag 1 & 2: Onderzoek en proces

U geeft aan dat Gemeente Alphen aan den Rijn een faciliterende rol heeft gehad in

het initiatief aan de Middelburgseweg 88 A/ Wijkdijk 67. U benadrukt dat u op voorhand niet volledig of op voorhand op onderdelen akkoord bent. Echter, als er dergelijke grote stappen worden gezet door met name de Gemeente, dan vindt u er als bestuursorgaan toch ook iets van? De stappen zoals gericht een subsidie aanvragen met bijzonder veel informatie over het initiatief, en het in werking stellen van de wijziging Greenport gebied door Provincie Zuid Holland neem je toch niet als er geen positief eindresultaat gewenst is?

U geeft aan dat door Team Projectmanagement van Gebiedsontwikkeling geen onderzoek is uitgevoerd in dit geval. Waarom is dat niet gebeurd? Wie heeft dan de talloze gesprekken gevoerd met PZH, en met welk doel? De gesprekken zijn heel gericht geweest om het initiatief voor elkaar te krijgen.

U verwijst naar de herziende ISV 2020. Hiervan is reeds meerdere keren aangegeven dat deze destijds onder voorbehoud door een toezegging van oud wethouder XXX is vastgesteld door de Gemeenteraad. Er zit dus een “mits” aan de vaststelling ISV 2020 vast, die wederom niet wordt benoemd door u.

In de voorbereiding van de ISV 2020 hebben de boomkwekers “interesse” getoond in huisvesting op 1 of meerdere locaties. Bij dergelijke grote bouwsels mag je verwachten dat er degelijk onderbouwd wordt waar die behoefte op is gebaseerd. Uit informatie verstrekt op een Woo verzoek blijkt de onderbouwing te bestaan uit een notitie uit 2018 waarachter geen berekening of onderbouwing schuilgaat, en daarnaast een schatting. Is dit afdoende onderbouwing voor zoeklocaties van 500 – 1000 plaatsen?

Vraag 3: Bestemmingsplan

U maakt een onderverdeling in ontwerp vooraf / ontwerp/ en vaststelling omgevingsplan. Bij de 1e stap wordt eventueel een MER rapport opgevraagd. Echter, door PZH te verzoeken de locatie op te nemen in de 3 hectare-kaart is een MER rapport op voorhand al niet meer nodig en wordt deze bewust al ontweken?

U spreekt van een huidige situaetekening waarbij 3 bouwlagen te zien zijn. Waar ziet u de overige 2 bouwlagen? Op de tekening die o.a. door College is verstrekt bij haar brief van 13 december 2024, en ook op latere tijdstippen door gemeente staat geen opmerking dat er 3 woonlagen zijn. Ook is er al vanaf 2022 sprake van 236 tweepersoonskamers, en 40 eenpersoonskamers binnen de gemeente. De tekening toont in de enige woonlaag 42 kamers voor 4 personen. Heeft gemeente een volledige tekening in het bezit, waarbij de overige woonlagen zichtbaar zijn?

Vraag 4 & 5: Provinciaal beleid – bebouwingscontour Provincie Zuid-Holland

De locatie ligt in het boom-en sierteeltgebied, nadat dit in uw opdracht door PZH isgeregeld. Daarvoor lag het er niet in! Ook hier vragen wij ons af; wat is hier faciliterend in, en niet regelend/organiserend?

Het gebied is aangewezen in de Z-H Omgevingsverordening, nadat u verzocht heeft het GP-gebied te wijzigen. Ook hier rijst de vraag wat het faciliterende gehalte is van de Gemeente. Per slot van rekening; als u er niet om verzocht had, viel het niet binnen het gebied en bood het niet de mogelijkheid tot short- en midstay verblijf.

ODMH heeft bij de ISV 2020 beoordeeld dat een MER niet meer nodig is. Dit is toch ook al het gevolg door de plaatsing op de 3 hectarekaart door PZH? En hoe kan het ODMH tot een dergelijke beslissing komen zonder te weten wat er exact zou komen op een mogelijke zoeklocatie?

Op onze vraag of PZH op de hoogte is van dit initiatief heeft u geen antwoord gegeven. Uit correspondentie tussen PZH en gemeente is inmiddels duidelijk dat er al uitgebreid over gecommuniceerd is, ver voor 2021. Waarom vermeld u dit niet tbv de transparantie?

Vraag 6 t/m 10: Het initiatief en huisvesting

U heeft geen gegevens van de locatie aan de Hoogeveenseweg, omdat dit niet uw perceel is. Dat is de Middelburgseweg 88 A/ Wijkdijk 67 ook niet, en toch heeft u daarwel relatief veel gegevens van. Zoveel dat u er een aanjaagsubsidie op heeft kunnen aanvragen. Wat maakt het verschil qua locaties?

Ook hier vermeld u dat in 2023 o.g.v. een schatting er ongeveer 1.400 arbeidsmigranten werkzaam zijn en inventariseert en bundelt de Greenport om zo een gegarandeerd aantal bedden te kunnen contracteren. Wederom is er sprake van een schatting en wordt er, zowel door Greenport als de Gemeente, geen onderbouwing gegeven. De vraag om inzicht te geven hoe de verdeling is in aantal arbeidsmigranten die Greenport en Gemeente dienen te herbergen, versus de regio, blijft open staan.

Wanneer eist Gemeente een degelijke onderbouwing als visies gebaseerd zijn op aantallen? Zowel in 2020 als hier in 2023 en nu eind 2024, als gevolg van het iniatief, zijn alle aantallen continue gebaseerd op schattingen. Hier kan men toch geen gedegen keuzes op maken als gemeente?

Opnieuw refereert u aan de behoefte van kwekers in 2018/ 2019 aan grootschalige huisvesting. Dient bij een dergelijke diepliggende behoefte dan ook geen betere onderbouwing dan de schamele notitie van een belangenvereniging die nog geen A4 formaat vult, zonder cijfermatige of beargumenteerde onderbouwing? Hoe groot is het belang van de belangenvereniging Greenport Boskoop binnen gemeente Alphen aan den Rijn?

Het gebundeld en gezamenlijk een gegarandeerd aantal bedden te contracteren door de Greenport, zou een garantie bieden op lokaal gebruik van de accommodatie. Voor welke periode commiteert men zich dan om te waarborgen dat de accommodatie niet weer vervalt in werkenden in andere regio’s? En hoe had Gemeente hierop willen controleren dat gemaakte afspraken nagekomen worden?

U stelt dat vanwege het tijdelijk verblijf integratie in de lokale gemeenschap in mindere mate een rol speelt. Hier schrikken wij enigszins van. Dat zou betekenen dat een ieder die ergens kort verblijft geen behoefte en/of noodzaak zou hebben om in een samenleving te staan?

Wij missen een antwoord op de vraag of er ook andere voorstellen zijn geweest, eventueel in kleinere eenheden.

De ontwikkelaar moet zorgdragen voor een aantal zaken, zo stelt u in uw antwoord. Echter zijn er heel wat meer onderzoeken dan alleen een verkeersonderzoek die zij zal moeten uitvoeren o.g.v. de Omgevingswet. Heeft de Gemeente in haar faciliterende rol dit ook gecommuniceerd met de initiatiefnemer?

Vraag 11 t/m 14: Rust in de polder

Het initiatief komt voort uit boomkwekers die zich hebben gemeld bij de Greenport Boskoop met interesse voor huisvesting van hun medewerkers. Is het aantal boomkwekers net zo kundig geïnventariseerd als het aantal benodigde arbeidsmigranten?

Wenst en heeft Gemeente hier een onderbouwing van het aantal? Want de Raadscommissievergadering van 3 april j.l. heeft bij het inspreek-gedeelte wel verduidelijkt dat niet alle Greenport leden gehoord of betrokken worden door hun belangenvereniging.

U stelt dat de beoogde locatie meer toezicht zal hebben door structureel toezicht. Maar Gemeente heeft met haar bevoegdheid toch de ruimte om structureel toe te zien aan wie en op welke plek zij een vergunning verstrekt? En daarmee zicht op de kwaliteit, ook in het centrum van Boskoop.

Met de Beleidsregels Tijdelijk Wonen Alphen is ook bepaald dat er geen grootschalige onderkomens zo dichtbij elkaar mogen zien. Waarom is er dan toch gefaciliteerd door de Gemeente? En hoe dacht Gemeente dit op te lossen?

U antwoord dat een te kleine buitenruimte kan leiden tot “zwerven in de omgeving”. Waar is deze bevinding op gebaseerd? En wanneer is een buitenruimte groot genoeg dat dit zich niet voordoet? Want door uw stelling oogt het dat er een omslagpunt aanwezig is.

Ook hier stelt u dat de ontwikkelaar zorg moet dragen voor onderzoeken naar de effecten op weidevogels. Is dat niet verschuiving van de verantwoordelijkheid?

Vraag 15: Landschappelijke-, cultuurhistorische waarden en natuur

In de petitie stellen wij dat met dit initiatief vooral naar een “quick win” en marktwerking wordt gekeken. Er is om helderheid door B & W gevraagd waarom hiervoor gekozen wordt en of dit houdbaar is voor de langere termijnplannen voor de polder. Hierop is niet geantwoord.

De ontwikkelaar is verantwoordelijk voor een landschapsarchitect en een stedenbouwkundigplan, die bij de aanvraag voor wijziging van het omgevingsplan zullen worden getoetst door Gemeente. Dit is toch veel te laat en te ver in het proces? Het geeft de iniatiefnemer onnodig veel kosten als het niet past, die hij waarschijnlijk wenst te verhalen op de Gemeente en daarmee de burger. Of wordt er in een eerder stadium al een voortoetsing gedaan om te zien of initiatiefnemer op de goede weg is?

Vraag 16 & 17: Waterberging en waterkering

Het hoogheemraadschap heeft in 2022 advies gegeven, naar het zo leest een positief advies. Dit trekken wij zeer in twijfel. In de 1e plaats dat het Hoogheemraadschap op een Woo verzoek waar deze periode in viel, geen stukken uit 2022 heeft vrij gegeven. Wat zij wel hebben vrij gegeven is direct contact met de initiatiefnemer waarin gelijk geadviseerd wordt af te zien van de ontwikkeling in verband met het opbarstrisico in deze polder. Hoe kan dit zo ver uiteen liggen qua interpretatie?

De aanvullende vragen die overhandigd zijn op 31 maart 2025 aan mevrouw XXX, en op 9 april 2025 per mail verstrekt zijn aan mevrouw XXX, zijn nog niet beantwoord.

Mevrouw XXX heeft op 9 april in haar mail geantwoord deze in een 2e brief te beantwoorden. Voor de volledigheid stuur ik de opsomming van de petitievragen, inclusief de aanvullende vragen, mee met dit schrijven. Graag zien de omwonenden ook deze vragen beantwoord door uw College.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

XXX

Namens bewonersgroep Red de Polder

Onderstaande vragen zijn op 31 maart bij de Wethouder van Alphen aan den Rijn besproken en achtergelaten ter beantwoording. Op 9 april is er aangegeven door de Gemeente z.s.m. antwoord te verstrekken op de petitiebrief vragen, en de aanvullende vragen in een aparte brief te beantwoorden. Het antwoord van het College op de petitievragen is uiteindelijk 24 april verstrekt aan de bewoners, en bij de Raadsvergadering van 22 mei aan de Raadsleden als akkoordbevinding stuk. De aanvullende vragen zijn tot op heden niet beantwoord, de bewoners vinden het antwoord van het College niet, niet volledig en soms zelfs onjuist en hebben verzocht om een aanvulling door een reactie op het antwoord te schrijven (zie volgend bericht op deze website).

Vragen Zienswijze:

Kunnen Burgemeester en Wethouders (Alphen aan den Rijn) inzicht verschaffen in het onderzoek? Wat is er onderzocht door het team projectmanagement van Gebiedsontwikkeling? Welke onderzoeken hebben als basis gediend in dit initiatief?

Kunnen Burgemeester en Wethouders (Alphen aan den Rijn) helderheid verschaffen ten aanzien van het doorlopen proces tot nu toe? Hoe kan een initiatief vanuit het team projectmanagement van gebiedsontwikkeling ingebracht worden in de raadsvergadering nog voordat dit breder is gedeeld met omwonenden, Provincie e.a.?

Wij willen de Burgemeester en Wethouders vragen niet akkoord te gaan met dit initiatief aangezien:

o Een bestemmingsplan wijziging zonder inspraak formeel en juridisch niet acceptabel is. Hoe ziet dit proces eruit?

o 512 plaatsen voor arbeidsmigranten is een buurt erbij qua aantal personen (half Oud Reeuwijk erbij). Geteld obv de plattegrond 42 kamers x 4 personen = 168. In de aanvraag RHA subsidie 236 x 2- persoonskamers en 40 x 1 persoonskamers in aanvraag aanjaagsubsidie RHA dd 10-2022 door Gemeente.

o Hoogbouw in de polder is dat toegestaan?

o Hoe wordt de verkeersafwikkeling geregeld?

o Zijn er geluidsonderzoeken behorende bij de initiatief beschikbaar?

o Is er flora en fauna onderzoek gedaan?

Is de PZH op de hoogte van dit initiatief en de onderzoeken van de Gemeente Alphen aan den Rijn? Wat vindt PZH van dit initiatief? En hoe denken beide overheidsinstanties dit initiatief passend te krijgen binnen provinciaal beleid? Graag zien wij de onderbouwing en onderzoeken tegemoet die een ontwikkeling op deze locatie zo grootschalig kan onderbouwen.

Is er een plan MER nodig aangezien de bebouwingscontour van de Provincie met dit initiatief wordt overschreden? Bredere afweging nodig?

Kan er inzicht gegeven worden in de bezetting van het migrantenhuisvesng aan de Hoogeveenseweg. Hoe is de verdeling aantal arbeidsmigranten voor de Greenport Boskoop en Gemeente Alphen aan den Rijn versus de regio? En op basis waarvan wordt besloten dat er 512 wooneenheden/hotelplekken bij moeten komen?

Voor hoeveel arbeidsmigranten dient de gemeente Alphen aan den Rijn/Greenport Boskoop onderdak te verlenen? Waar werken deze mensen? En kan aangetoond worden of hiermee de regionale vraag wordt ingevuld of de lokale?

Met dit initiatief dus een tweede concentratie erbij, naast Hoogeveenseweg? Wordt de andere locatie opgeheven?

Zijn er ook andere voorstellen geweest? Spreiden (kleinere eenheden) in plaats van concentreren. Kleinschalige huisvesting voor arbeidsmigranten op het eigen bedrijfsperceel van de kwekers zelf? Is onderzocht in hoeverre de omgevingsvisie en het bestemmingsplan hier andere uitwerkingen of mogelijkheden voor kan faciliteren?

Kunnen de burgemeester en wethouders samen met de Greenport Boskoop/ Kwekersbranche aantonen waarom op eigen locaties/bedrijfskavels geen woonruimte oplossingen gevonden kunnen worden? Het huisvestingsvraagstuk op eigen terrein op te lossen? In plaats van aanspraak te doen op de collectieve publieke openbare ruimte, polder en landschap en natuurwaarden. In hoeverre is hiernaar gezocht, is er onderzoek gedaan en wordt daarin een verantwoordelijk genomen?

In de initiatieftekening wordt een buitenruimte getekend waar 512 mensen gebruik van moeten gaan maken. Dit is veel te klein en zal betekenen dat bewoners elders gaan verblijven, hangen en recreëren. Kan er uitleg gegeven worden hoe de Burgemeester en wethouders dit zien?

Kunnen Burgemeester en wethouders aangeven wat het verschil is van overlast in het centrum en overlast elders (flora/fauna, bewoners, agrarische bedrijven in de polder)? Hoe wordt deze afweging gemaakt? Hoe weegt een verdienmodel van 1 ontwikkelaar (PROMAD) op tegen zoveel landschappelijke, recreatieve en agrarische waarde? waar de situatietekening al niet compleet is als zij 512 mensen dient te accommoderen, staat op de tekening de ontsluing aan de Middelburgseweg nu als calamiteitenweg ingetekend. De Provincie Zuid-Holland hee echter in haar adviezen aangedragen dat een ontsluiting aan de Middelburgseweg voor voetgangers/ fietsers een must is, en voor hulpdiensten toegankelijk dienst te zijn. Wat is het standpunt van de Burgemeester en wethouders hierin, daar de tekening op dat vlak niet is aangepast. Wij vragen Burgemeester en Wethouders om dit initiatief/de plannen te heroverwegen in het belang van de natuur en het behoud van de weidevogels. Omdat de weidevogels op deze plek in deze polder van groter belang zijn!

Als we de plannen goed begrijpen betekent dit hoogbouw, meerlaagse bouw in de polder om het aantal woon- verblijfseenheden te realiseren. De stedenbouwkundige en landschappelijke randvoorwaarden en uitgangspunten die opgesteld dienden te worden door de gemeente Alphen aan den Rijn zijn niet gedeeld en voor zover onbekend. Het initiatief ontbreekt het aan:

1. Landschappelijke kwaliteiten en inpassing van het terrein en is onvoldoende uitgewerkt.

2. Ruimtelijke uitgangspunten opgesteld door de Gemeente Alphen aan den Rijn?

3. Een goede en volwaardig aantal m2 buitenruimte en landschappelijke inpassing die in verhouding is met het aantal toekomstige bewoners (512).

4. Geluidsberekeningen; 512 extra bewoners, betekent ook meer auto’s en verkeersbewegingen. Daarmee overlast voor de polder, de Randweg en Middelburgseweg en Reijerskoop. Meer C02 uitstoot wat schadelijk is voor de direct omliggende polders, flora en fauna.

5. Onduidelijkheden omtrent ontsluiting. Middelburgseweg voetgangers en fietsers, gemotoriseerd verkeer via de Wijkdijk? Of alle verkeer via de Wijkdijk?

Zijn er ontwerptekeningen, plannen en bijbehorende onderzoeken die kunnen aantonen dat bovenstaande aspecten voldoende zijn afgewogen?Met dit initiatief wordt vooral naar een ‘quick win’ en marktwerking gekeken. Graag helderheid van burgemeester en wethouders waarom hiervoor gekozen wordt en of dit houdbaar is voor de langere termijn? Hoe verhoudt dit initiatief zich tot andere visies en langere termijnplannen voor de polder? Is het Waterschap betrokken geweest?

Er worden (mogelijk) woningen voorgesteld op de waterkering en het historisch lint. Is dit afgestemd met het Waterschap? Hoe wordt de woonkwaliteit gezien voor deze woningen met 512 bewoners in de achtertuin? Geen uitzicht en (geluid)overlast?

Vragen aanvulling:

Bodemonderzoek verlangt aanvullend onderzoek, zie Woo XII. ODMH sorteert al voor op BUS Immobiel procedure omdat daar geen bezwaar & beroep mogelijkheid op zit. Hoe kijkt Burgemeester en Wethouders naar deze houding?

Tav vervuiling is advies afdekken met meerdere meters zand eo grond voor te beginnen met bebouwing. Door te verzwaren ontstaan in deze polder almaar meer kwellen. Wethouder roept telkens dat alle initiatief bij initiatiefnemer ligt, maar wie controleert hier dat bevindingen ook terecht en passend zijn bij deze specifieke polder met zijn unieke eigenaardigheden?

Hoe ziet mevrouw XXX de huisvesting plannen zich verhouden tot de samenwerkingsovereenkomst Toekomstvisie MT Polder die op 05-04-2024 getekend is door de diverse gemeenten? Hoe is die samenwerking nog uitvoerbaar als dit er komt?

Wat is de status van het huidige parcipatieplan? Is dit het 2e of 3e ingediende plan?

Greenport is met man en macht bezig voor een onderbouwing die geen stand gaat houden vanwege het ontbreken van een wettelijk kader. Verder zal er geen lange commitment zijn van kwekers vanwege de hogere kosten die dat met zich meebrengt. Volgens zeggen gaat het gedogen op eigen erf er af zodra de locatie er is. De Greenportvoorzitter dhr XXX zegt letterlijk:

o Ik zou het ook niet in mijn achtertuin willen

o Het moet er koste wat het koste komen

o Risico van verval gedoogregels lopen we maar we nemen de gok

Wat is het gewin van de Greenport in deze?

Historische Boskoopse Vereniging schrij momenteel een visie op behoud van verleden. De polder speelt hier een grote rol in en deze visie wordt ook gedragen door de gemeente. Hoe denkt zij deze bebouwing te verklaren in een dergelijke visie?

Als bewonersgroep zitten wij hier en stellen wij u deze vragen die voor alle bewoners die zich hebben aangesloten, gelden. Er is tevens 1 bewoner waar u reeds een toezegging heeft gedaan in januari om contact op te nemen of langs te gaan voor een persoonlijk gesprek (dat laatste lijkt mij het meest passend, tevens voor visualisatie van de situatie). Daarnaast heeft zij bij de Raadsvergadering van 20-02-2025 een ingekomen stuk ingediend, in de vorm van een persoonlijk schrijven hoe dit haar, haar gezin en haar bedrijf persoonlijk gaat raken. Waarom wordt hier niet passend gehoor aan gegeven? Deze mensen zitten al 3 maanden met enorme buikpijn voor de gevolgen van dit voornemen van de gemeente, waarbij ze daarvoor buikpijn hadden uit angst niks te kunnen ondernemen vanwege mogelijk kettingbedingen in hun koopakte. Dit betekent dus al vanaf oktober de angst dat wonen en werk onherstelbaar beschadigd gaan worden met het stadium waarin dit plan zonder plan zich al bevindt. Hoe garandeert u dat u hen hoort en ziet? En op welke termijn gaat dat gebeuren? In het persoonlijke schrijven dat zij hebben ontvangen staat eenzelfde excuus als in de Raadsinformatiebrief. Zeker niet chique van gemeente Alphen aan den Rijn!

Via Ministerie VRO is er een begroting verstrekt. Hieruit valt op te maken dat de gemeente en PZH een bijdrage gaan leveren aan de bouw van dit project van 1.100.000 euro. Dit schijnt verplicht te zijn? Waarop wordt dit bedrag gebaseerd dan?

Raadsinformatiebrief dd 17-03-2025:

Via Ministerie VRO is er een begroting verstrekt. Hieruit valt op te maken dat de gemeente en PZH een bijdrage gaan leveren aan de bouw van dit project van 1.100.000 euro. Hiervan staat niets beschreven door u aan de Raad. Wat is daarvan de reden?

De ISV 2020 wordt genoemd als basis voor de grootschalige interesse. De onderbouwing van de zoeklocaties zijn echter ramingen en een notitie van 07-03-2018 door SBGB. Hoe kan een gemeente hier in meegaan als cijfers niet zijn onderbouwd?

De ISV 2020 wordt in de Raadsvergadering van 26-03-2025 genoemd dat er juridische consequenties aan vast zien als deze niet wordt nageleefd. Waar baseert u dat op?

Vorig jaar was de conclusie dat er 1.400 internationale medewerkers waren. Opnieuw geen onderbouwing van. Tevens waren er een bovengemiddeld aantal met een vast dienstverband. Die kunnen toch niet in een dergelijke locatie worden ondergebracht? Die hebben waarschijnlijk al een vast onderkomen. Dus hoeveel van de 1.400 mensen vormen een probleem qua huisvesting? En hoe urgent zijn deze problemen?

Veel van de internationale medewerkers werken via een uitzendbureau. Maar daar werkt Promad niet mee. Hoe ziet u zich dat oplossen?

Het contracteren van kamers door Green Port werkt alleen als er voor langere tijd gecommitteerd wordt. Voor hoe lang zijn kwekers daartoe bereid en is inzichtelijk wat hen dit kost?

Ook hier komt het parcipatieplan ter sprake, waarin de gemeente adviezen heeft gegeven. Heeft zij niet veel meer gedaan, door het doorschuiven van een freelance kracht die regelmatig door gemeente werd gebruikt?

Promad heeft niet alleen in brief aan omwonenden uitspraken gedaan over de gemeente, in persoonlijk contact gaven zij aan het parcipatieplan van 08-01-2025 in overleg met de gemeente te hebben opgesteld. Hoe kunnen zij zoiets beweren zonder een kern van waarheid?

Op de tijdlijn vermelden zij onder december dat College v Burgemeester en Wethouders heeft besloten mee te werken aan de herontwikkeling van het terrein tot woon- en verblijfsgebied. Als dat nog niet het geval is, waarom de initiatiefnemer dan niet tot de orde roepen?

Onder het kopje maart staat een parcipatieplan (voor het eerst) ter download met datum 26-03-2025. Daar is akkoord op gegeven door College? Waarom is dat 27-03 niet vermeld tijdens de Raadsvergadering waar de Raadsinformatiebrief als ingezonden stuk gold?

De omgevingstafel zou in 2022 in een interne oefening gehouden zijn, gebruikmaken van een casus die door 1 van de collega’s is aangereikt. In een stuk van de VNG van 2024 is bevestigd dat vanaf 2019 werd geoefend met rollenspel. Vanaf 2021 is dit direct vanuit praktijksituaties gedaan met echte adviseurs en een fictieve initiatiefnemer, snel gevolgd door echte initiatiefnemers. Hoe zou dit dan nog een interne oefening kunnen zijn?

Afgelopen najaar is het terrein verkocht aan Promad. De tekening is echter gewijzigd op 24-01-2024, evenals de BV naam HA Boskoop BV. Aannemelijk is het dus dat de voorlopige koop al veel langer speelt en ook bekend is bij de gemeente. Gemeente heeft bevestigd dat zowel de wijziging van 24-01-2024 als die van 05-12-2024 op basis van telefonisch contact met mevrouw XXX zijn uitgevoerd. Hoe kunt u die wijzigingen verklaren als eea niet bekend was binnen deze gemeente?